La insoportable (y ocultada) impiedad del irracionalismo científico tecnológico empresarial

Salvador López Arnal

Pensando en el funcionamiento normal de una central nuclear, ha señalado Eduard Rodríguez Farré [1], sin tener en cuenta posibles y nada inverosímiles accidentes, puede afirmarse, sin ningún género de dudas en su documentada opinión, que el principal riesgo para la salud humana de las centrales, y de la industria nuclear en su globalidad, es el proveniente de la generación de residuos radiactivos, que, como es sabido, es inherente a la propia tecnología nuclear. No hay forma de evitarlos, no desaparecen por magia o encantamiento ni por simple y compulsivo deseo corporativo.

Un reactor nuclear es un sofisticado sistema para calentar agua. Para conseguirlo, se utiliza la fisión nuclear, la división del átomo de uranio 235 que al romperse, al fisionarse en la denominada “desintegración nuclear”, produce una enorme liberación de energía térmica y varias docenas de radionúclidos o radionucleidos (esta última, aunque menos usada, sería noción más correcta [2]) o radioisótopos, término no del todo equivalente, residuales radiactivos [3] que tienen aproximadamente un peso atómico que es mitad del uranio 235. Entre el 40% y el 60% de este último.

Existen, por consiguiente, docenas de productos radiactivos generados que van a permanecer ahí, en las centrales o en algún otro lugar, y en algunos casos durante millares de años. Todo ello representa claramente una hipoteca para el futuro pero es también, aunque suele olvidarse, un punto crítico de contaminación ambiental que se origina alrededor de las centrales y en relación al medio ambiente. Con su difusión por la biosfera y su entrada en los ciclos de las cadenas tróficas, existe obviamente la posibilidad de que pueden llegar hasta los seres humanos.

Todo esto, vale la pena insistir digan lo que digan los apologistas de lo nuclear, en la hipótesis del funcionamiento normal, sin accidentes, de las centrales. Se produce, pues, una generación de elementos radiactivos nuevos con anexa difusión ambiental. ¿Por qué esto último? Porque siempre existen pequeños escapes. Hoy por hoy no hay forma de evitarlos totalmente.

Este sería, señalaba el gran farmacólogo internacionalista nacido en el campo republicano de Argelés-sur-Mer, el primer peligro grave de las centrales. ¿Existe algún otro “agujero negro” en el funcionamiento normal de estas centrales? La respuesta es afirmativa

El segundo punto importante, el segundo “inconveniente” no extraordinario de las centrales, se ubica en que estos diversos tipos de residuos, de núclidos radiactivos, estas toneladas -no estamos hablando de gramos o miligramos- de elementos radiactivos generados en el proceso de fisión para el calentamiento del agua y, recordémoslo otra vez, para la producción de energía eléctrica, estos elementos, decía, que quedan ahí tras el proceso, hay que depositarlos en alguna parte.

Existen para ello actualmente dos procedimientos. Se pueden guardan en las propias centrales esperando encontrar cementerios radiactivos adecuados, objetivo que prácticamente, cuéntese lo que se quiera contar, no se ha logrado hasta la fecha en ningún lugar. Esta primera decisión conlleva que en las centrales, en sus propias instalaciones, haya una piscina, que suele estar a la vista de todos, para que se refrigeren esos elementos.

La segunda posibilidad, el camino seguido por dos potencias núcleo-militares, éste es otro punto más de la conocida y peligrosa conexión de los ciclos militar y civil, consiste en el reprocesamiento de los residuos generados. Esta es la opción que han tomando Francia y Gran Bretaña. Estos dos países europeos tienen, respectivamente, las plantas de reprocesamiento de La Hague, en Normandía, y de Sellafield, en Cumbria. “Sellafield” es el nombre actual de una planta de reprocesamiento inglesa que antes llevaba el nombre de “Windscale”. El cambio de denominación, nada inocente, tiene su explicación y nos remite a otro territorio, al ámbito de los accidentes. El de Windscale se produjo en 1957.

Fue el incendio de uno de los reactores de grafito de la central el que provocó la emisión de acerca de 600 TBq [4] de iodo 131, 45 TBq de cesio 137 y 0,2 TBq de estroncio 90. Las cifras relativamente altas de iodo fueron especialmente preocupantes. Un día después del accidente este elemento fue hallado en la leche de una granja ubicada a unos 15 kilómetros del reactor, con una radiactividad de hasta 50.000 Bq/l. En base a la valoración de dosis recibidas, se estima que hubieron decenas de muertes en el Reino Unido debidas a la radiación que llegó a emitirse tras el accidente. Este dato conjetural, señala Eduard Rodríguez Farré, no pudo ser corroborado epidemiológicamente.

Para una hacerse una idea, proseguía el miembro del CANC, de la importancia de aquel accidente basta pensar en que una nube radiactiva llegó a detectarse en Copenhague. Reconocía el socio fundador de CiMA, de Científicos por el Medio Ambiente que se ignoraba todo “de los efectos que pudo causar”.

La central tiene otra historia añadida

Las investigaciones sobre ella se iniciaron hace unos tres años. Iñigo Sáenz de Ugarte [5] ha informado con fecha 18 de noviembre, que “con la misma dedicación que el doctor Frankenstein”, los responsables médicos de la central nuclear británica de Sellafield, es decir, de la antigua Windscale, “se sirvieron de los órganos de los trabajadores fallecidos para sus investigaciones durante décadas”. Lo hicieron violando la ley y sin pedir permiso a los familiares de los trabajadores. Desde luego. Lo acaba de certificar una comisión de investigación del Parlamento británico al presentar sus conclusiones.

Órganos y huesos eran extraídos de los cadáveres de los trabajadores fallecidos para ser analizados y descubrir posibles efectos de la radiación. ¿Qué pasaba después con los restos? Eran incinerados y la ceniza era examinada con la intención de hallar restos de plutonio. Los órganos más solicitados, señala Sáenz de Ugarte, eran el corazón, el hígado, los pulmones y la lengua. Para ello, el jefe del equipo médico de Sellafield, ex Windscale, Geoffrey Schofield, fallecido en 1985, contaba con la complicidad del tanatorio del hospital de West Cumberland. ¿Qué complicidad? Chapman, un funcionario del tanatorio, extraía un hueso después de la autopsia y recomponía la pierna utilizando un palo de escoba, señala la comisión en su informe. De otra manera, los familiares hubieran descubierto en el funeral que el cuerpo había sido manipulado. Nunca lo supieron.

Era una práctica habitual y conocida. Chapman ha contado que compraba los palos en una tienda y luego pasaba la factura al hospital. La comisión ha descubierto 65 –¡sesenta y cinco!- casos comprobados de este tráfico ocultado de órganos entre 1961 y 1992. Hay que sumar, según parece, otros doce ocurridos en otros centros.

No se llevará el caso a los tribunales. Los hechos investigados son constitutivos de delito desde 2004, recuerda el periodista de Público. Schofield trabajaba en la más completa impunidad. Y no precisamente en secreto: “sus jefes sabían lo que hacía y gozaba de la colaboración del hospital”. Los forenses le hacían también favores: ordenaron autopsias en casos de muerte natural sin que estuvieran justificadas. Schofield ordenaba que abrieran el cuerpo y le entregaran los órganos. Sin más.

"Enterramos una carcasa", dijo el hijo de un trabajador de la central nuclear que murió con 50 años. Tras su muerte, Schofield se ocupó de que le sacaran todos los órganos principales. En el informe de la autopsia consta: "No hay pruebas de que el hombre falleciera a causa de la radiación".

El ministro de Energía, Chris Huhne, claro está, presentó los resultados en el Parlamento británico y pidió disculpas a las familias de los trabajadores por los procedimientos usados. Y más tarde, a otra cosa, que ya tardea.

El marxismo quizá no haya sido, ni deba ser, un humanismo en sentido estricto. Pero el complejo científico-tecnológico-político-empresarial, no sin más y prima facie la ciencia ni las técnicas y tecnologías asociadas, empieza a ser con total claridad para quien no quiera cegarse, lo es de hecho desde hace décadas, más bien un antihumanismo sin bridas. Por ello, no sólo es bueno recordar ahora aquellas optimistas reflexiones de György Lukács sobre el necesidad del humanismo tras la Segunda Guerra Mundial, sino lo que dijo con precisión y belleza el añorado Edward Said: “El humanismo es la única resistencia, e incluso diría la resistencia final, que tenemos contra las prácticas e injusticias inhumanas que desfiguran la historia humana”.

Ahora, escribía Sacristán en 1979 en nombre de la redacción de mientras tanto [6], nos sentimos un poco menos perplejos, lo que no quería decir más optimistas, respecto de la tarea que habría que proponerse para que “tras esta noche oscura de la crisis de una civilización despuntara una humanidad más justa en una Tierra habitable, en vez de un inmenso rebaño de atontados ruidosos en un estercolero químico, farmacéutico y radiactivo”. La tarea no podía cumplirse con agitada veleidad irracionalista, sino, por el contrario, “teniendo racionalmente sosegada la casa de la izquierda”, y renovando la alianza ochocentista del movimiento obrero con la ciencia.

Puede que los viejos aliados, añadía el autor de Sobre Marx y marxismo, tuvieran dificultades para reconocerse. Los dos habían cambiado mucho. La ciencia, la tecnociencia, proseguía Sacristán, porque desde la sonada declaración de Emil Du Bois Reymond sobre el ignoramus et ignorabimus, sobre el ignoramos e ignoraremos, “llevaba ya asimilado un siglo de autocrítica” y el movimiento obrero, advertía de ello hace ya más de 30 años, “porque los que viven por sus manos son hoy una humanidad de complicada composición y articulación”. Y eso, añadía entre paréntesis, “aunque los científicos y técnicos siervos del estado atómico y los lamentables progresistas de izquierda obnubilados por la pésima tradición de Dietzgen y Materialismo y Empiriocriticismo no parezcan saber nada de ello”.

Notas:

[1] Eduard Rodríguez Farre y Salvador López Arnal, Casi todo lo que usted desea saber sobre los efectos de la energía nuclear en la salud y el medio ambiente. Barcelona, El Viejo Topo, 2008, pp. 72-73 y p. 189.

[2] Un radionúclido o radionucleido es un núclido radiactivo que se desintegra emitiendo una radiación ionizante. Esa radiación emitida lo transforma en otro núclido o modifica su nivel de energía.

[3] Residuo radiactivo sería, por tanto, todo material sólido, líquido o gaseoso resultante de la actividad nuclear y/o radiactiva que incorpora una fuerte concentración de radionúclidos.

[4] El becquerelio es una unidad coherente de radiactividad del Sistema Internacional (SI) que corresponde a una desintegración nuclear por segundo (dps). La abreviatura es Bq. Esta unidad mide la actividad radiactiva independientemente de la naturaleza de la radiación emitida. Su nombre tiene su origen en el físico francés Antoine Henri Becquerel (1852-1908). De hecho, esta unidad debería ser designada como becquerel. Sustituyó al Curio (Ci) como unidad radiactiva. La medición del efecto biológico producido por las radiaciones es compleja y no se limita a la medición del número de desintegraciones sino que depende también de la naturaleza de la desintegración y del órgano afectado. Dado que el becquerel es una magnitud muy pequeña de actividad, es frecuente el uso de múltiplos del mismo. Así, KBq (kiloBq: mil Bq; 10³), MBq (megaBq: millón Bq; 10⁶), GBq (gigaBq: millardo Bq; 10⁹), TBq (teraBq: billón Bq; 10¹²), PBq (petaBq: billardo Bq; 10¹⁵), EBq (exaBq: trillón Bq; 10¹⁸), etc.

Eduard Rodríguez Farré añadía en su definición: “Es muy conveniente el uso de estas magnitudes del sistema métrico decimal, dada la confusión que genera el diferente valor del billón, trillón, etc. del idiosincrático sistema de medidas anglosajón (tanto imperial como de EEUU)”.

[5] IÑIGO SÁENZ DE UGARTE, “Una nuclear británica robó los órganos de sus empleados”. Público, 18 de noviembre de 2010, p. 34.

[6] Manuel Sacristán, Pacifismo, ecologismo y política alternativa, Barcelona, Icaria-Público 2009, pp. 48-53.

Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=117389

Partido Comunista de Venezuela (P.C.V.): Rechaza acusaciones del alcalde del Municipio Piar.

La Organización Marcelino Cedeño (PCVChacao), se hace eco de DECLARACIÓN DE PRENSA DEL PARTIDO COMUNISTA DE VENEZUELA (P.C.V.) en el Municipio Piar.

Upata, 11/11/2010

El Partido Comunista de Venezuela (P.C.V.), en el Municipio Piar, del Estado Bolívar, rechaza de manera categórica todas y cada una de las acusaciones del alcalde Gustavo Muñiz, aparecidas el día miércoles 10/11/2010, en diferentes medios de comunicación social regionales y locales.

Nos acusa, el alcalde Muñiz, de ser los responsables de las manifestaciones de rechazo y cuestionamiento público de su gobierno, por parte de militantes del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) y una gran mayoría de la población del Municipio Piar.

Para los comunistas, el PSUV es una organización política aliada a la cual nos une los ideales de lucha por la construcción de una sociedad justa que garantice y ponga al servicio de cada uno de los ciudadanos y ciudadanas la mayor suma de felicidad posible, lo cual está contemplado como objetivo estratégico de la Revolución Bolivariana que lideriza El Presidente Hugo Chávez.

Somos respetuosos de la vida interna de cada organización política y no interferimos en sus formas y métodos de dirimir las diferencias internas que puedan tener lugar en un momento determinado.

Asumimos sí, que los señalamientos y acusaciones públicas a la pésima gestión de gobierno del alcalde Gustavo Muñiz, que hoy se hacen desde las filas del P.S.U.V y del pueblo en general, los hemos venido haciendo los comunistas desde hace más de un año, sólo que ahora se disipa la cortina de humo, y el descaro de los actos de corrupción hace caer la venda de los ojos a todo un pueblo que se ve traicionado en su buena fe y defraudadas las esperanzas, expresadas en más de 18.000 votos en las elecciones del 26 de noviembre del 2.008.

Los comunistas en el Municipio Piar Hemos dicho y lo sostenemos, que la pésima gestión el alcalde Gustavo Muñiz, está preñada de múltiples formas de corrupción y vicios del manejo de la cosa pública. El nepotismo, tráfico de influencias, desvío de partidas, cobro d comisiones, malversación de recursos financieros y materiales, apropiación indebida, enriquecimiento ilícito, carencia de ética, de moral y de buenas costumbres, ineficiencia y sobreprecio en obras; son entre otros, los elementos característicos de la nefasta gestión del alcalde Muñiz. Además del abandono de las Misiones sociales y educativas, de la salud, de la educación, del ambiente y la salubridad pública, y lo más evidente: un divorcio total de las líneas fundamentales del Proyecto Nacional Simón Bolívar.

Para ilustrar lo antes señalado podemos citar algunas de las obras más relevantes del alcalde Gustavo Muñiz, en casi dos años de gestión:

• Despido injustificado de 150 trabajadores y trabajadoras de la Alcaldía del Municipio Piar sin cancelación de sus prestaciones sociales.
• Entrega de terrenos recuperados a latifundistas urbanos.
• Rescisión de contratos de todas las obras del segundo semestre del 2.008, que aún se mantienen inconclusas en su gran mayoría.
• Sobreprecios en la culminación de obras de la Gestión anterior dejadas casi a concluir (Colector de la Antena, Cancha techada del Parque Bicentenario, Anfiteatro del Parque Bicentenario, Casa de la Mujer).
• Entrega del Materno Infantil a la Guardia Nacional para su sede.
• Transformación de un moderno relleno sanitario para una vida media de 20 años, en un vulgar vertedero de basura, ya colapsado en menos de 2 años por no cumplirse con el plan de manejo recomendado por el Ministerio del Poder Popular para el ambiente.
• Manejo irregular de los recursos financieros, materiales y humanos de la Fundación Yocoima y la Alcaldía del Municipio Piar.
• Colocación de más de 70.000 toneladas de asfalto con sobreprecio y mala calidad; los huecos aparecen nuevamente a los pocos días de la colocación del asfalto, generando un grave daño patrimonial al Municipio Piar.
• Abandono de la Misión Barrio Adentro en todas sus modalidades.
• Falta de apoyo al hospital “Gervasio Vera Custodio” de Upata, sustituida esta responsabilidad por los radio maratones.
• Eliminación de la “Fundación Cristo”, soporte fundamental del apoyo a las misiones educativas y sociales incluyendo el Frente Francisco de Miranda.
• Eliminación del Programa “Petra María Castro de Pinto” de apoyo a las Unidades Educativas del Municipio en materia de rehabilitación, ampliación y suministros de insumos.
• Malversación y despilfarro de cuantiosas sumas de recursos financieros en publicidad y propaganda para sostener una campaña mediática que ya se cae por su propio peso.
• Promoción de proyectos privados en vallas publicitarias con la imagen del Alcalde Gustavo Muñiz.
• Adquisición y remodelación de una costosa mansión en la Av. Valmore Rodríguez, de la Ciudad de Upata, cuyo costo se estima por encima de los 1.500.000,00 Bsf.
• Obtención de jugosos créditos personales de la banca privada.
• Fuga de 700.000,00 Bsf de las cuentas de la Fundación Yocoima.
• Adquisición de costosos vehículos, tanto el alcalde como su grupo familiar, sin poder explicar la procedencia de los mismos.
• Recién instalado en la gestión, viaje de placer a Italia, Siria, Líbano, Jordania, Brasil, entre otros, sin justificación alguna de intereses para el municipio malversando recursos del erario público.
• Abandono del proyecto: Núcleo de Desarrollo Endógeno “Rosa de la Montaña”.
• Monopolio de los contratos de obras con un exclusivo sector financiero empresarial al cual está ligado el Director General de la alcaldía, en detrimento de las pequeñas y medianas cooperativas y microempresas del Municipio.
• Maltrato, atropello y persecución a militantes del P.S.U.V y otras organizaciones políticas aliadas, que no son incondicionales del alcalde.
• Declaración conjunta con la mesa de la ultraderecha (M.U.D) de lucha implacable y encarnizada en contra del Partido Comunista y el comunismo.

Lo expuesto, es una ínfima parte de la totalidad de la ¿¿obra “emblemática??” del alcalde Gustavo Muñiz, en dos años de pésima gestión.

Por otro lado, acusa el alcalde Gustavo Muñiz al P.C.V. del municipio Piar de robarse cinco (5) Toyotas que nunca llegaron al Municipio Piar. Rechazamos tales acusaciones como tendenciosas, malintencionadas e irresponsables que ponen en evidencia la ausencia o carencia total de probidad y honestidad del alcalde Gustavo Muñiz habida cuenta que miente descaradamente con la malsana intención de dañar al P.C.V. El alcalde Gustavo Muñiz sabe muy bien que existe un procedimiento abierto (denuncia) ante la fiscalía del Ministerio Público y una demanda en el Tribunal de Cumaná interpuesto por nosotros en Octubre del 2.008 con relación a 4 camionetas marca Toyota, modelo Hilux, doble cabina.

Es obligación del alcalde actual darle continuidad, asistir y hacer seguimiento a todos y cada uno de los recursos jurídicos interpuestos por el municipio. El no cumplimiento de esta norma puede tipificarse como delito de complicidad para la estafa.

Finalmente, rechazamos de manera categórica acusaciones de la señora Elsy de Muñiz, madre del alcalde, Concejala y Directora de Desarrollo Social de la Alcaldía del Municipio Piar, realizadas los días 04, 05, 08 y 09 de noviembre del año en curso, en medios radiales, y donde señala de forma irresponsable que el P.C.V. en el Municipio Piar está aliado a sectores del P.S.U.V. para darle un golpe de estado a su hijo y que estábamos planificando la muerte física de su hijo.

Los comunistas, por excelencia, somos profundamente amantes de la paz y privilegiamos el debate de las ideas para resolver las diferencias políticas e ideológicas. No utilizamos la violencia física contra nadie, salvo que tengamos que hacerlo en defensa propia o en respuesta a la violencia ejercida por las clases explotadoras en contra de los explotados.

Como dice nuestro camarada, El Comandante Ernesto Che Guevara: "los comunistas estamos impregnados de profundos sentimientos de amor".

Hacemos un llamado a la unidad revolucionaria, a la conformación del Frente Amplio Nacional del Polo Patriótico con todas las organizaciones políticas y Frentes de Masas del proceso revolucionario que lideriza el Presidente Hugo Chávez.

Hacemos un llamado a las organizaciones competentes, inclusive a la Dirección Regional y Nacional del P.S.U.V. para que se abra una investigación sobre las múltiples irregularidades de la gestión de gobierno del alcalde Gustavo Muñiz.

¡Silenciar los delitos de corrupción vengan de donde vengan, es también un delito!

¡¡¡ Cumplamos con el llamado del comandante Chávez de aplicar la Revisión, Rectificación y el Reimpulso !!!

Comité local el Partido Comunista de Venezuela (P.C.V.) en el municipio Piar.

Miembros del Comité local del Partido Comunista de Venezuela (P.C.V.) en el municipio Piar:

1. Francisco Contreras.
2. Eloy Torrealba.
3. Juan Tremaria.
4. Gervasio Bermúdez.
5. Denisse Alarcón.
6. José Francisco Lanz.
7. Yanitza Coro.
8. Geomar Valderrama.
9. Douglas Viamonte

Fuente: Comité local del Partido Comunista de Venezuela en el municipio Piar.

http://pcvchacao-enlucha.blogspot.com

Discuten a puerta cerrada evidencias del juicio de Posada Carriles

Luis Posada Carriles durante una marcha celebrada en Miami.

De acuerdo con documentos publicados en el sistema de Acceso Público a Expedientes Electrónicos de los Tribunales norteamericanos (Public Access to Court Electronic Records, PACER), esta semana comenzó una audiencia en el Tribunal de El Paso Texas, para evaluar las evidencias presentadas por la Fiscalía norteamericana contra Luis Posada Carriles, que serán presentadas en el juicio fijado para el 11 de enero.

La audiencia se está desarrollando a puerta cerrada ante la jueza Kathleen Cardone, y sus sesiones podrán extenderse una semana o más. El sistema PACER ha publicado dos documentos una carta del Gobierno de los EEUU al abogado de Posada Carriles y una moción del terroristas para excluir evidencia.

Luis Posada Carriles, libre en Miami a pesar de que Venezuela ha pedido la extradición del terrorista por su participación en un atentado contra un avión cubano que costó la muerte a 73 personas, es juzgado por mentir a las autoridades migratorias de los Estados Unidos. Luis Posada Carriles, autor intelectual de la voladura de un avión civil cubano en 1976 que costó la vida a 73 personas, es juzgado ante la Corte Federal de esa ciudad por mentir a la autoridades de Inmigración sobre el modo en que entró a Estados Unidos.

En una moción presentada recientemente ante el tribunal federal en El Paso, donde lo procesan por perjurio y no por asesinato, Luis Posada Carriles ofrece la curiosa defensa de que debido a sus largos años de trabajo con la CIA estaba “confundido, equivocado y sufría de falta de memoria”, cuando fue interrogado por los oficiales de Inmigración poco después de haber ingresado ilegalmente a los Estados Unidos en marzo de 2005.

La fiscalía quiere excluir del juicio toda la evidencia de la relación con la CIA de Posada Carriles, argumentando que no es relevante y que es confidencial. Venezuela presentó una solicitud para su extradición en junio de 2005.

Fuente: Comunistas En Lucha, Chacao.

http://pcvchacao-enlucha.blogspot.com

http://circulosbolivarianossocialistas.bligoo.es/content/view/1102015/Discuten-a-puerta-cerrada-evidencias-del-juicio-de-Posada-Carriles-Documentos.html#content-top

Etnografía sobre Washington y el control de la transmisión del mensaje a favor del golpe de estado militar en Honduras.

Desde el golpe de estado militar he participado en sesiones del Congreso sobre Honduras y en un sinnúmero de eventos de organismos de analistas expertos, en conferencias de prensa y también he estado reunida con funcionarios del Departamento de Estado y asistentes de senadores. Puedo reconocer las caras de Otto Reich, Roberto Flores Bermúdez, Gabriela Zambrano, Robert Carmona Borjas y asimismo reconozco la faz de personas opuestas al golpe como Hugo Noé Pino y miembros de varias organizaciones solidarias, igualmente a los diplomáticos que retomaron la embajada cuando que el embajador golpista se regresó a Tegucigalpa. He hecho debates televisivos, radiales y de blogs y he organizado eventos para hondureños en resistencia. Dada mi participación personal en estos procesos puedo entrever como se formó el discurso hegemónico a favor del golpe y el gobierno de facto. En esta presentación haré algunas observaciones etnográficas sobre Washington y el control de la transmisión del mensaje a favor del golpe de estado militar en Honduras y del por qué tuvo éxito el argumento: “que el golpe y la represión eran parte de un proceso democrático”, que se logró precisamente porque no hay una real democracia en Washington

Un resultado del golpe fue la división de la gran familia hondureña. El golpe de estado afectó a la mayoría y tuvo consecuencias trágicas para quienes perdieron algún ser querido. En Honduras después del golpe nadie sabía quien era quien y surgieron debates apasionados antes que empezaran a borrar a todos los amigos de Facebook. En Washington también surgieron debates pero muy desinformados y carentes de entusiasmo pues Honduras significa lo mismo que su nombre, una “hondonada” un país insignificante (excepto quizá por su base militar). Hace más de cien años que Estados Unidos controla militar y económicamente al pobre país y últimamente controlan a la población con la “cero tolerancia” un método neo liberal para el control del crimen copiado de Rudolph Giuliani, ex alcalde de Nueva York. Y no es exagerar decir que antes del golpe, la mayoría de los estadounidenses, incluso algunos congresistas, no sabían ni en que continente estaba Honduras.

Dada la ignorancia sobre el pequeño país que se asemeja a su triste nombre, fue impresionante ver desde el inicio el grado de control que ejercía la opinión de los que apoyaron al golpe. Diario El Heraldo publicó el 2 de Junio “’Fuera Mel, Fuera Chávez, grita multitud a favor de la democracia en Honduras… Diferentes disertantes manifestaron que el mundo debe entender que en Honduras no se ha dado un golpe de Estado, pues lo que sucedió fue una suceción basada en el orden constitucional.” En Honduras el mensaje mediático también fue controlado por los militares que cerraron varios medios de comunicación de oposición, asesinaron gente y amenazaron de muerte a periodistas y sus familiares. Los medios de comunicación en Estados Unidos hace unos años se consolidaron por una restructuración neo liberal de la industria mediática y la propaganda golpista de Honduras estaba en todos los diarios de mayor circulación y la repetían muchas veces por televisión.

Aunque todos diarios publicaron artículos de propaganda a favor del golpe no hubo espíritu de crítica, en contraste con lo que ocurrió en los años 90 cuando el diario Baltimore Sun publicó una serie de reportajes sobre Honduras que provocó una investigación por parte del congreso norteamericano sobre la implicación de EUA en los escuadrones de la muerte de los años 80 conformados por personajes como Billy Joya que con el golpe de estado asumió el cargo de asesor del gobierno de Micheletti.

Así como en los medios de comunicación, también en el congreso y en las instituciones de analistas políticos en Washington, predominó el argumento que la expatriación de Zelaya perpetrada a punta de pistola por los militares era constitucional y justa. Los argumentos golpistas sobre el tema de la constitucionalidad no cuadraban y no cabía entonces ningún debate sobre si la constitucionalidad era equivalente a la democracia o si las leyes constitucionales eran antidemocráticas.

En Washington y Tegucigalpa, la lucha por apoderarse del concepto de la democracia ha sido primordial cuando se discute el golpe de estado. Fue curioso descubrir las estructuras preeminentes y jerárquicas que forjaron el debate, igualmente la supuesta democracia surgida de un ambiente carente de cualquier proceso democrático. Los periódicos de derecha (que son casi todos) se negaron a publicar opiniones en contra del golpe. Los organismos de analistas expertos como el Dialogo Interamericano, apodado “el monólogo” por la pequeña izquierda Washingtoniana, invitaron a sus paneles sobretodo a personas que no se oponían o que fuertemente apoyaban al golpe, como los miembros del TSE, Jorge Castañeda, el ex embajador golpista Flores Bermúdez, Diana Villiers Negroponte, Craig Kelly y otros. La lista de invitados fue estrictamente controlada, asimismo las preguntas que se hicieron. El Departamento de Estado repitió el mismo control en los eventos supuestamente “públicos”. Y además prohibieron que el público hablara en la sesión del Congreso convocada dos semanas después del golpe por el senador Eliot Engel, en aras de complacer a su amigo cabildero Lanny Davis (representante del grupo empresarial CEAL-Honduras). En el panel de expertos estuvieron entre otros, Otto Reich y el mismo Lanny Davis, amigo de infancia de Hillary Clinton.

En dicha sesión del Congreso, la proyección de la “democracia” fue interesante y a la vez aterradora. Era mi primera vez en el Congreso y quedé sorprendida por el debate que sostenían. Los Demócratas lucían totalmente desinformados y no cuestionaron las falacias como decir que la cuarta urna fue un intento de Zelaya para quedarse en el poder. En cambio todos los Republicanos evidenciaron estar bien preparados para argumentar la constitucionalidad del golpe y la amenaza de Chávez. Y no hubo quien debatiera las escandalosas mentiras y opiniones equívocas de los Congresistas.

A pesar de los argumentos, el golpe tuvo muy poco que ver con Chávez. La afiliación de Honduras al ALBA fue aprobada por el pleno del Congreso de Honduras presidido por el mismo Micheletti. No obstante en Washington, ese cuento ficción llegó a ser hegemónico. Acusaron sin fundamento a Zelaya de tener enlaces con el narcotráfico venezolano y con las FARC. Pintaron un retrato de Zelaya no sólo como socialista si no como una amenaza terrorista para EUA. Y como en Washington no hay tantas personas expertas en el tema de Honduras los analistas y organismos de mayor influencia no invitaron a nadie a sus debates y el discurso por lo tanto siguió siendo hegemónico.

En Estados Unidos desde hace años sentimos el enorme efecto antidemocrático de la lucha contra el terrorismo que lo justifica todo, desde violar el derecho a la privacidad con la ley “Patriot Act” promulgada por George W. Bush hasta la práctica habitual de la tortura. Como tal, los gobiernos latinoamericanos que desean tener relaciones con Irán son sospechados de terrorismo y eso debería causar miedo. En la audiencia “pública” del Departamento de Estado, Hillary Clinton con un tono singularmente patriarcal dijo que “habrán serias consecuencias para todo gobierno latinoamericano que coqueteara con Irán”. Irónicamente, el gobierno arbitrario de Micheletti tenía más en común con el gobierno de Irán que con ningún otro país latinoamericano. Era tal la similitud que los medios televisivos internacionales en más de una ocasión pasaron videos de la represión en Honduras (que nunca salían al aire) aduciendo que era la salvaje represión en Irán.

Al calificar de “terroristas” a los gobiernos de centro izquierda para legitimizar los golpes de estado como el que le dieron a Zelaya, un neoliberal que aprobó el CAFTA y el plan Mérida, también justifican la criminalización de la libre expresión que en Honduras significó el asesinato extrajudicial por el Estado de facto de decenas de personas que se opusieron al golpe y muchas otras más que no se documentaron. La Ley Mordaza, aunque de forma menos dramática también se aplica a los grupos de la resistencia en Washington al ser excluidos del supuesto dialogo “democrático” lobista que remunera a través de corporaciones privadas a los medios de comunicación y a los organismos de análisis político. Y aunque no enfrentan “el poder violento de los reyes” como dice Foucault, los oficiales estadounidenses tienen métodos burocráticas de monitoreo e intimidación para coartar la libertad de expresión de la resistencia hondureña en Washington. Un ejemplo claro de sus métodos antidemocráticos es cuando atacaron a la Embajada de Brasil en Tegucigalpa al mismo tiempo que a una manifestación pacífica que se realizaba en EUA contra el Grupo de 20 en Pittsburg, y de forma paralela y simultánea en los dos lugares usaron armas sónicas de origen israelí y lanzaron bombas de gas lacrimógeno.

Las batallas libradas al margen de los grupos de relaciones públicas y del Departamento de Estado no se pudieron ganar por la misma carencia de procesos democráticos en Washington. “Quisiéramos ayudarles” me dijo la asistente de la Congresista Jan Schakowsky, “lo hemos intentado pero el Senado está debatiendo el nuevo plan de salud y todo el mundo quiere salir de eso antes de la navidad y francamente a nadie le importa Honduras.” Dada la estructura intransigente del gobierno estadounidense, y la indiferencia de los políticos norteamericanos hacia las violaciones de derechos humanos perpetrados por el regimen apoyado por el departamento de estado, la lucha solidaria de base se mantiene al margen.

La “democracia” de Estados Unidos confiere a los académicos universitarios el privilegio de tener acceso a los funcionarios del gobierno, algo denegado a un ciudadano común y corriente. Por esa razón el 23 de noviembre tuve la oportunidad de reunirme con Christopher Webster, Jefe de la División Centroamericana del Departamento del Estado. Fui con el propósito de presionar para que no hubieran elecciones que ya habían sido declaradas ilegítimas por la OEA, la ONU, el Centro Carter, y la mayoría de los países del mundo. Pero según Webster, las elecciones se justificaban porque Micheletti había conformado un gobierno de unidad nacional aunque excluyera todo aquél que no estuviera de su lado. Le pregunté por qué el Departamento de Estado no había dicho nada sobre las más de 4 mil violaciones de derechos humanos. “Hemos sido muy claros,” dijo. Yo le contesté que al contrario no habían dicho ni una sola palabra para recriminar a los responsables de los asesinatos, torturas, y detenciones arbitrarias que habían sido ampliamente documentados por varias organizaciones internacionales. “No creo que estén documentadas,” me dijo. Como respuesta le dí el informe de Amnistía Internacional para que lo viera (bien sabiendo que ya lo conocía). Entonces dijo que se trataba de crímenes comunes y que la violencia surgía de todas partes. Yo seguí exigiéndole que me diera un tan solo ejemplo de recriminación pública que hizo el Departamento de Estado. “Hemos hablado de eso,” me dijo, y después de una pausa: “De acuerdo, no hemos dicho mucho.”

Después de la reunión con Webster, noté un cambio “Orweliano” en el discurso de la administración. En vez de condenar las violaciones, empezaron a decir una y otra vez que habían condenado. Son muy ingeniosos. Y han sido consistentes con esa táctica en sus posturas hacia Honduras, como la supuesta política multilateral de Obama. De hecho, en vez de condenar a los responsables de violaciones a los derechos humanos, apoyaron fuertemente la impunidad para los responsables. Esto responde a la lógica de Obama que dice no mirar hacia atrás sino sólo hacia adelante y eso permite que continúe la política estadounidense de la tortura, rendición extraordinaria, intervenciones ilegales de líneas telefónicas, y quien sabe cuántas más usurpaciones antidemocráticas de última ola.

Para los ciudadanos de EUA es difícil entender estos hechos, en cambio la mayoría de los hondureños sí entienden. Tres semanas antes de las elecciones en Honduras, en Afganistán se cancelaron las elecciones fraudulentas y pusieron de nuevo como presidente al títere estadounidense Karzai. En esos días me encontré en un almuerzo con el otrora embajador de la OEA Carlos Sosa Cuello, quien públicamente mantenía una posición muy diplomática ante el gobierno gringo y hacia los mismos golpistas. Me sorprendió oírlo decir que ya no lo volvería a ver porque se iba a Honduras a apoyar la resistencia. Ya no había más que hacer en Washington, me dijo. “¿Sabes cuál es el problema con los Estados Unidos?” me preguntó. “Los Estados Unidos cree que con las elecciones lo resuelven todo. Pero elecciones y democracia no es lo mismo. ¿Crees que Honduras puede resistir las elecciones montadas por los gringos? ¡Mira lo que pasó en Afganistán!”

Siempre han existido grandes diferencias de opinión dentro del gobierno estadounidense. Algunas contradicciones de la administración pueden ser diferencias reales o estratégicas, pero algunas son muy claras. En Tegucigalpa, funcionarios de la embajada de Estados Unidos andaban en caravanas de la resistencia mientras Llorens abogaba por la amnistía. En el Congreso de EUA los Demócratas de izquierda se quejaron continuamente por las acciones del Departamento de Estado y porque los Republicanos viajaron ilegalmente a Honduras a apoyar al gobierno de facto sin que tuvieran repercusión alguna.

Por el control que pueden tener los políticos como los Republicanos que bloquearon el nombramiento de Arturo Valenzuela como Secretario de Estado Adjunto para Asuntos del Hemisferio Occidental igual pueden controlar la institución de la democracia (y cuando la democracia se institucionaliza ya no es democracia). El Departamento de Estado manejó la política hacia Honduras con los mismos funcionarios que trabajaban en las administraciones pasadas de Bush y hasta de Reagan. Y como resultado, Shannon contradijo su postura diciendo que EUA iba a reconocer las elecciones con o sin el regreso de Zelaya a la presidencia, y fue en ese momento cuando los Republicanos dieron luz verde al nombramiento de Valenzuela, un sobresaliente académico fruto del golpe de Pinochet, que se volvió golpista por ajustarse al sistema.

En los Estados Unidos no hay democracia ni en los medios de comunicación ni en los organismos de analistas expertos ni en el mismo gobierno pues todo está controlado por cabilderos y el dinero corporativo (como recién lo aprobó la Corte Suprema de Justicia) y por eso fue imposible evitar el apoyo que le dieron al golpismo en Honduras.

Fuente: Comunistas Chacao, En Lucha. http://pcvchacao-enlucha.blogspot.com

http://quotha.net/node/884 Adrienne Pine: pineadrienne@gmail.com

Desesperación y Xenofobia contra Nicaragua: Managua, 09 de noviembre, 2010

El secretario general de la OEA, José Miguel Insulza y el canciller tico, René Castro, en una conferencia de prensa luego que el primero visitara ambas naciones. LA PRENSA/AFP/YURI CORTEZ

Costa Rica dio síntomas de frustración este lunes, tras la visita del Secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, luego que éste se mostrara de acuerdo con que las diferencias limítrofes entre Nicaragua y ese país se resolvieran de forma bilateral.

Costa Rica acudió la semana pasada a la OEA tras negarse al diálogo bilateral con Nicaragua, esperando que los representantes de América cayeran en su estrategia de víctima de invasión por el dragado del río San Juan y operaciones contra el narcotráfico, pero éstos recomendaron el diálogo.

Por esta razón, luego de despedir con sonrisas a Insulza, el canciller tico René Castro escribió en su Facebook que “Costa Rica confía en que la OEA asuma la responsabilidad que le corresponde en este caso... Si fallara en hacerlo, nuestro país puede acudir a otros recursos, siempre dentro de la paz y el derecho internacional, pero la OEA se precipitaría en una crisis de muy graves consecuencias”.

Sin embargo, “la paz” sólo es una de las opciones que ofrece Costa Rica, ya que el mismo gobierno costarricense amenazó con llegar al Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) si el caso no se resuelve a su favor.

Contradicción Tica.

El canciller tico René Castro dijo que la zona en disputa “es un humedal protegido internacionalmente y ubicado en una zona de gran riqueza ecológica. Por su interacción con el río (San Juan) y la zona marítimo-costera, constituye parte del corredor biológico de Mesoamérica, y está protegida por convenciones internacionales sobre el ambiente, que Costa Rica respeta de forma escrupulosa”, sin embargo su Gobierno apoya la minería a cielo abierto junto al San Juan.

Ticos defienden isla ficticia.

El canciller de Costa Rica, René Castro, reclamó en su facebook que Nicaragua está invadiendo su país al ocupar la “isla Calero”. Sin embargo, el Ejército de Nicaragua no combate al narcotráfico en esa zona, sino en Harbour Head, que de acuerdo con el Tratado Jerez-Cañas, así como los laudos Cleveland y Alexander, es nicaragüense.

Los expertos nicaragüenses en derecho internacional coinciden en que la “isla Calero” no existe, o al menos no está ubicada donde el canciller costarricense cree, porque los documentos que definen la frontera entre ambos países no la mencionan en ninguna parte. Lo más cercano a dicha isla es Harbour Head, que Alexander ubicó dentro de Nicaragua, según sus laudos, a petición de Costa Rica, que no tenía claros los puntos fronterizos medio siglo después de establecerse.

Castro señala que la supuesta “isla Calero” mide más de 151 kilómetros cuadrados, es decir, que si existiera, sería un territorio equivalente a un poco más de la mitad de la la isla de Ometepe, que mide 276 kilómetros cuadrados por lo tanto, no encajaría en el mapa de Centroamérica.

El estudioso Jaime Incer Barquero mencionó públicamente ayer que una isla debe ser un espacio pequeño en relación con el agua que la rodea, lo que tampoco se aplica en Harbour Head.

CANCILLER TICO CON ÍNFULAS GUERRERISTAS

Para curarse en salud, Castro recordó que Costa Rica no tiene ejército, no obstante ese país ya anunció que está dispuesto a hacer uso del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TRIAR), que consiste en solicitar ayuda de ejércitos de otros países para lograr un objetivo, cuyos antecedentes son los de invadir un país vecino. En este caso, Nicaragua sería el objetivo.

Esta posición, sin embargo es inexplicable, según Mauricio Díaz, ex embajador de Nicaragua en Costa Rica.

El dragado en el río San Juan continuará, a pesar de la protesta infundada de Costa Rica. LA PRENSA/B. PICADO

Para Díaz ir al Consejo de Seguridad de la ONU “son palabras mayores, porque ésas son las potencias más grandes del planeta que se reúnen para valorar situaciones que ponen en peligro la paz mundial. ¿Estamos poniendo en peligro la paz mundial por este conflicto? Yo creo que no”.

Pero Castro tiene una visión distinta. “En este caso no sólo están en juego nuestra integridad territorial y soberanía. También lo están la propia OEA y el Sistema Interamericano, partes consustanciales del derecho internacional. Cerrar los ojos ante esta realidad sería irresponsable y suicida”, dijo Castro.

RIDÍCULOS ARGUMENTOS

El canciller costarricense intenta ridiculizar a Nicaragua al centrar la discusión en el servicio de Google Earth, sin embargo hace uso de la libertad que da una página personal como Facebook para mantener argumentos poco serios en favor de su país, como el hecho de apelar a mapas no corroborados en el terreno, tal como lo hizo en la presentación ante la OEA la semana pasada, sin citar textualmente los acuerdos internacionales.

Díaz comentó que en Costa Rica “están preocupados porque Nicaragua por primera vez está ejerciendo su derecho de dragar el río, de limpiarlo, de ejercer soberanía sobre él”.

El historiador y analista político Mauricio Mendieta, quien estuvo en un conversatorio realizado en Managua por la fundación Konrad Adenauer, señaló que Nicaragua “no sólo está obligada a dragar el río San Juan, sino también recuperar el curso del río”.

Díaz y Mendieta estuvieron de acuerdo en que el Gobierno de Nicaragua debe tener más presencia social en la zona, ya que los nicas tienen que cruzar la frontera para ir a estudiar o tratarse problemas de salud.

XENOFÓBICO ANTINICA

La xenofobia y pocos dotes de diplomático se le salieron a Castro cuando dijo en su Facebook que “hemos acogido como hermanos a más de 500,000 nicaragüenses que han emigrado a nuestro país en busca de mejores condiciones de vida”.

Al respecto, Díaz citó al ex canciller costarricense Fernando Naranjo, quien en su libro Costa Rica en el Mundo reveló que los nicas han producido más de 25,000 millones de dólares en una década en Costa Rica, con lo cual éste país no tendría su desarrollo actual sin la ayuda nicaragüense.

A CONFORMARSE CON DIALOGAR, POR AHORA

El canciller Castro, luego de reunirse ayer con la mandataria Laura Chinchilla y el Secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, adelantó que sobre el diferendo con Nicaragua se está avanzando al diálogo bilateral.

“Sentimos que estamos avanzando en las condiciones necesarias para fomentar el diálogo bilateral. Creemos que la sesión y la visita de estos días de la OEA y su participación, pues ha sido muy constructiva y que eso se va a avisar en las reuniones”, declaró brevemente el canciller tico.

A lo que no se refirió Castro es si su país mantiene la exigencia para sentarse a dialogar, de que el Ejército nicaragüense se retire de Harbour Head de Nicaragua, como lo había manifestado en reiteradas ocasiones.

Desde un inicio, Nicaragua ha promovido el diálogo bilateral para que se amojone la frontera, de acuerdo con tratados y laudos; pero antes de ayer Costa Rica no enviaba un mensaje claro al respecto.

Nicaragua seguirá ejerciendo su derecho a dragar el río San Juan, limpiarlo y ejercer soberanía sobre este recurso natural nacional.

LA PRENSA/B. PICADO

“Hemos tenido la oportunidad de visitar la zona en helicóptero para formarme un plano bastante claro para respecto a cuáles son las posiciones y los temas que están planteados allí. Me llevo toda la información, le voy a informar mañana al Consejo (Permanente de la OEA)”, declaró Insulza.

INSULZA DICE QUE OEA NO DIRIME CONFLICTOS

El Secretario General recordó una vez más que al organismo interamericano no le compete dirimir conflictos de frontera, sino promover diálogos.

“Ustedes saben que la función nuestra no es una función de tomar decisiones, sino de facilitar, de hacer todo lo posible para restablecer el diálogo bilateral entre ambos países para poder resolver los problemas”, declaró.

“Yo espero que mañana culmine con la reunión del Consejo Permanente de la OEA, que se reúne a las 3 de la tarde (hora de Washington), vamos a tener la presencia del señor canciller (Castro) allá. Espero tener una información más concreta mañana”, añadió.

Castro asegura que la visita del Secretario General a los dos países ha sido muy constructiva, pero Costa Rica sigue insistiendo en elevar el caso ante el Consejo de Seguridad de la ONU, si la OEA no le resuelve sus demandas.

Ayer por la mañana el canciller Castro se reunió con embajadores de países que conforman el Consejo de Seguridad de la ONU para decirles su posición respecto de la controversia con Nicaragua.

Fuente: Comunistas, En Lucha Chacao.

http://pcvchacao-enlucha.blogspot.com

Video donde Estulin dice que Chávez "es un dictador"

Estulin, como dije hace poco, vive de la alucinante complejidad del mundo, mientras que otros son las víctimas de ese mundo del cual vive Estulin. Fácil negocio para un tipejo que no sólo dice que los Beatles fueron creados en un laboratorio por los dueños del mundo, sino que Chávez es un dictador y un asesino. ¿No me creen? Miren este vídeo (en inglés):

http://www.youtube.com/watch?v=QYS4D-gUrE0

En esta entrevista, presentada por una cadena de TV holandesa, el farsante Daniel Estulin dice que Chávez es un dictador, que no votaría por él NUNCA, que tiene muchos amigos en Venezuela y sabe que allí a la gente la están asesinando, o amenazando y tienen que escaparse del país, etc. Incluso vemos que el periodista que lo entrevista defiende a Chávez, pero Estulin insiste...

A los que aún no están convencidos, ahí les dejo eso.

Y qué concurrida fue su conferencia en el Celarg, mucho más que la discusión sobre la REALIDAD de los yukpas, convocada para el mismo día en el mismo centro.

Atención, el hombrecillo es fuerte, a Fidel también Estulin lo "encantó" hace poco con sus 'teorías" —de lo cual se deduce que el Comandante, lamentablemente, no es tan infalible ni tan listo como acostumbramos pensar—. El autodenominado "ruso blanco", de pedigree tsariano —según él—, dice, por ejemplo, que no existe en realidad un gobierno mundial, pero que el mismo está concentrado en la reina de Inglaterra y viene desde la "nobleza negra" veneciana de hace 800 años, y que a Kennedy lo asesinaron porque quería colonizar la luna; que la tasa de desempleo en España no es de 20%, sino de 40%, y que Amy Goodman, de Democracy Now (quien no lo invitará jamás a su programa), es —por supuesto— de la CIA...

También Estulin dice haber tenido acceso a 1.125 cuentas bancarias de uno de los hombres más ricos del mundo, el cual debe tener miles de miles de "cuatrillones" de dólares. Se trata de súperman, sin duda (el rico o Estulin, es lo mismo).

Pero la ENERGÍA NUCLEAR, esa sí que es buena, barata y bonita. LIMPIA, dijo el sabio charlatán. Lo que les faltaba a los YUKPA, No? No saber que su suelo no sólo es rico en futuros desechos radiactivos, sino además revolucionarios...

¿Y será que al jesuita Korta ya lo atendió el Presidente, como le prometieron?

Primero a Estulin...

En mis últimos escritos por Aporrea dije que Vanessa Davies o Mario Silva debían invitar CUANTO ANTES a Lusbi Portillo, el más informado de todos los versados en la situación yukpa, o al propio Korta. Pero nada que se corta el silencio... Qué importa, si Estulin nos leerá el Tarot de las tres erres...

Fuente: Aporrea http://www.aporrea.org/actualidad/a111479.html
Comunistas En Lucha Chacao
http://pcvchacao-enlucha.blogspot.com